欢迎来到天易娱乐|首页
 400-123-4567  
预约/投诉/疑问
XXXX路XX号
15 > 15

直击幸福现场查看《 热拍主题》 点击这里查看《2016全新主题

「一中各表」等于台独偏安?

发布时间:2019-04-07

  联合报社论

  本报在岁末新正宣布的《中华民国九十九年感思》系列社论六篇,遭到两岸有心人士的注重与评论;咱们并不以为系列社论所言便是牢不行破,而抛砖引玉、群策群力,才是咱们动念写作的初衷。

  两岸问题是一个见仁见智的大难题。关于附和《元旦六论》见地者,咱们当然欣喜;关于不附和者,咱们也表尊重。但若有严峻误解或误解,咱们仍应试作阐明,避免耳食之言。

  张亚中、谢大宁、黄光国三位学者,宣布《六问联合报》,指《六论》所建议的「一中各表」,等于台独,等于偏安;这是误解,也是误解,咱们有不能已于言者。

  三学者长时间重视两岸议题,研究甚深,创见亦多,令人钦敬。但此次宣布《六问》,一方面标榜他门创製的「一中同表/一中三宪/两岸统合」,喻为「两岸平和开展的战略柱石」;另一方面,又指「一中各表」不合逻辑、不行行、不符合相关各造的利益,笔锋一转,乃至指「一中各表」与刚性台独、柔性台独、偏安台独、偏安自保,及独台是同一类属的政治建议。若说「一中各表」不行行,当然能够见仁见智;但若说「一中各表」等于台独、等于偏安,那就不知所云了。

  其实,咱们彻底看不出《六问》与《六论》有甚么直截了当的歧异。暂难细论,仅举二者的最大一起点有二:

  一、都是「泛房顶理论」。《六论》的主轴,是着重平和开展的「进程论」,而欲以缓化、软化、转化,来改进统独的「意图论」。因为着重「进程论」,所以建议「筷子理论」(不统/不独),与「杯子理论」(保持「中华民国一中宪法」的「现状」);但着重「进程论」,亦并未迴避「意图论」,因而也建议可考虑以「房顶理论」来处理「意图议题」,例如两岸树立「邦联」。《六问》好像指称:「一中各表」对「一中」的意涵告知不清,但《六论》却说得很清楚:「一中各表」所说的「一中」,说的是「房顶」,是「第三概念」、「上位概念」;比方,若树立「邦联」就会呈现「第三宪」,与《六问》无异;至于「各表」,《六问》与《六论》皆建议「一中宪法」,更无不同;《六问》又称,「承受一中,不表明咱们必定承受大陆为中心,台湾为当地」,这岂非也是一种「各表」?《六问》究竟并不拥护「一个中国就是中华人民共和国」,而以为「一个中国」应是「第三概念」(第三宪),这又与《六论》有何不同?乃至,《六问》建议,可经「平和协议」做为树立两岸政治互信的「第一份文件」,这也是本报早有的提议,不同安在?

  至于《六问》将「一中各表」说成与台独与偏安无异,乃至说成皆是「螟蛉子之焦虑」,更不啻已是指鹿为马。台独会建议「一中宪法」吗?偏安者会建议「两岸一起回归辛亥革命及孙中山的起点」吗?会建议由「合理的进程」到达「改进之意图」吗?三学者大可自诩有「经略大中华」的雄心勃勃,但何须将别人说成「孤儿心态」?

  其实,《六论》建议两岸关係应「化整为零」,《六问》则是建议应当「化零为整」。但是,无零岂有整,无整则零亦乱;「进程」与「意图」应是首尾呼应、相得益彰,没有非要彼此敌对的道理。

  二、北京是首要的变数。《六问》称,《六论》的观念有一点一厢情愿,咱们供认;但《六问》的问题,则是在不知自己也有一点一厢情愿。《六问》指出,「两岸的物质权利处于不对称状况」,这也是《六问》与《六论》有必要面临的相同境况。《六问》对《六论》的质疑,最具说服力者,应是「北京『凭甚么』承受一中各表」这类的口吻,六篇长文不断抬出「北京不容许」,据此对立一中各表;莫非不怕有人也会用同一口气讨教《六问》,北京又「凭甚么」承受「一中三宪」?

  但是,北京不承受,未必是绝对不行变的工作。有必要声明,咱们不对立「一中三宪」,且以为「一中各表」与「一中三宪」仅仅名异实同;而北京若能承受「一中三宪」,就没有道理不承受「一中各表」,因为两者皆是「泛杯子理论」与「泛房顶理论」。令人遗憾的是,若为了建议「一中三宪」,却要以北京「凭甚么承受」来否定「一中各表」,那就是莫名所以了。

  其实,为了处理两岸僵局,在两岸主政者与社会菁英间,出计献计者数不胜数;其中有一一起窘境,即皆须面临「北京不容许」或「台湾不承受」的难题,这也是「一中三宪」与「一中各表」的一起境况。尽管如此,两岸却仍然是谈论滔滔,正是因为「不承受/不容许」未必是铁板一块。一切的「理念的创製」,皆须首要打破「故步自封」的侷限。正如《六问》所说,东西德的《根底公约》,与欧盟的《赫尔辛基终究议定书》,皆是穿透了许多「不容许/不承受」才破茧而出;相同的,两岸自「解放台湾」「反攻大陆」,能走到今天以「平和开展」为主轴基调,又何曾不是穿透了许多「不容许/不承受」而构成?咱们期望两岸皆能承受「一中各表」,一起也欢迎两岸能承受「一中三宪」;咱们不在意谁的理论学说能成为两岸的正式论说或旗号,咱们只关心怎么经由「合理的进程」以完成两岸「改进之意图」。

  因为咱们更着重进程论,所以不以为「台湾出路应由两千三百万人决议」是甚么离经叛道的论说;咱们也以为两岸问题的终极处理,有必要一起化解的确存在的台独要素,所以只能转化台独,而不行想像把台独一笔勾销;特别,「一中各表」与李登辉的「两国论」,及民进党的台独,底子不是一回事,何能将之指为一路货色?三学者莫非不是在「为箭画靶」?

  最终,咱们要郑重声明,《元旦六论》与马政府彻底无关,连一点点相关都没有。其实,「一中各表」是一个仍在开展中的概念,咱们在李登辉年代即建议「一中各表」,也不在意与马政府「一中各表」的考虑有何收支。咱们的用心,只在测验为「一中各表」考虑系统的建构略尽棉薄罢了。咱们欢迎「一中三宪」的创见,但也期望咱们对「一中各表」的考虑,勿被误解及误解。群策群力,岂不甚好?

  原文刊载于《联合报》民国99(2010)年1月24日

上一篇:古今资源与东莞凤岗客侨文明之学术研究开展议

下一篇:

Site navigation 站点导航
400-123-4567 

TIME:24小时贴心服务